希臘神話（《變形記》，書林，2008）中太陽神的故事尤其多。和射日有點關連的是太陽神的兒子法埃桐（Phaethon）為了要證明自己是太陽神的兒子，來到天庭。太陽神說，你有什麼要求我都同意，結果法埃桐要求要駕一天「日車」—由噴火神馬所拉，黃金打造的馬車。父親本來不答應，但是兒子堅持，所以父親只好信守承諾。結果無力駕馭神馬的法埃桐，讓馬車脫離的軌道，天上地下到處著火。
最後，宙斯用閃電將他擊斃，免得大地被毀滅。這個故事也有後續，法埃桐的密友庫克諾斯太過悲傷，被神變成天鵝；他的三個姊妹也因為太過悲傷，變成了黃楊樹，她們的眼淚就是琥珀。
神話的第二個特色，就是情節好讀好記。所以我們從小讀過的神話故事，往往會跟著我們一輩子，不用死記，故事自然存在你的腦中。
第三個特色是，神話會讓你想很多。神話不像寓言故事，有直接而明顯的教訓。神話也沒有特定的道德教誨。神話通常有很多含蓄的隱喻，情節常有一些未說分明的地方。
因為含蓄，所以包含更多意義；因為沒明說，所以會讓讀者自己慢慢的思量。這些思量的「過程」和「成果」，就會變成我們想法和人格的一部份。 像是泰雅族的《射日》，族人怎麼知道要射下大太陽，留下小太陽？像是日車的故事中，神因為同情法埃桐的密友和姊妹，無法停止哀傷，所以把他們變成動物和植物，這是一種恩典嗎？像是嫦娥奔月的故事，為什麼嫦娥要把兩顆葯都吃掉？是因為她不想和后羿在一起嗎？說起來，嫦娥奔月也算是個負心的故事。
以上提到幾個和太陽有關的神話故事，都是老少咸宜的。沒有閱讀年齡的限制，是神話的第四個特性。
「讀經」無益於學習，不如讀讀神話。
說完神話的特性和幾個故事之後，我特別要將讀神話（或其他形式的文學作品）拿來和「讀經」做一個簡單的比較。我常被問到贊不贊成小孩子讀經（其實是背誦，不是讀）？我舉雙手雙腳反對，理由很多。
在此，我只從學習和記憶的研究，來談讀經不如讀神話的地方。首先，以學習來說，能理解的材料才容易記憶，死記的東西記不住、記不久。
第二，我們希望自己的腦子是能思考的大腦，不是只能背誦的機器。還有，有人說「小孩還不會思考的時候，先把經書都背起來，以後長大自然會懂」，這說法沒有任何科學根據。最後，對我個人而言，不贊成讀經的重要理由，就是花那麼多時間，做那麼無聊的事，對可貴的生命來說，是一種浪費。
學習要有效果，需要靠理解、有足夠的背景知識，以及好的組織邏輯，這裡舉幾個經典的研究來說明。 英國心理學家巴勒特爵士（Sir Frederic C. Bartlett, 1886～1969）有一個研究叫做「鬼的戰爭」（The War of the Ghosts）。他用一個北美印地安背景的故事，讓美國和英國的兒童來記。
故事是兩個年輕印地安人要去獵海豹，中途遇到兩群人，一前一後劃著獨木舟順河流而下，發出戰爭的吼叫、戰鬥了起來。兩人決定其中一人參戰，另一人要回到村莊；戰鬥過程中，他們發現這些人都是鬼，參戰的那個印地安人也被箭射死了。倖存者回家，把發生的事對村人說完，就突然沒聲音，族人發現他也死了。
這個研究有兩個主要的結果。一個是，隨著時間的經過，兩組兒童記憶的細節都會漸漸變差。更重要的是，美國小孩記的比較正確，英國的孩子則會把一些關鍵詞記錯，像是「獵海豹」記成「去釣魚」，「獨木舟」記成「小船」，「戰爭的吼叫」記成「大叫」。不是美國小孩比較聰明，而是因為我們需要用背景知識（在此是指「文化」）來理解和記憶。美國小孩的對印地安文化比較熟悉，所以理解比較好，記憶也比較好。
第二個實驗，是布藍斯佛和瓊森（Bransford & Johnson）1972年的研究。他們給兩組受試者看一篇短文，是講用洗衣機洗衣服的過程。受試者不用背誦，只需要對這個短文「好不好理解」做評分就好了。結果第一組認為很容易，第二組認為很困難。唯一的差別是第一組拿到的短文附有標題「洗衣服」，第二組沒有。一字之差，標題讓第一組受試者可以主動提取腦中的相關知識，幫他們輕易的理解這個故事。沒了標題，受試者每個句子都要摸索猜測。不要說背誦了，連理解都有困難。
還有一個實驗是卻斯和賽門（Chase & Simon）1973年的研究。受試者有兩組，是西洋棋的大師，或新手。他們要在短短的時間內，把棋盤上的棋子位置背起來、重新排出來。題目有兩種，一種是隨機亂排的，另一種是實際上下到一半的殘局。結果發現，大師對棋子的記憶，在有意義的情況下（殘局）很明顯的遠遠優於新手。但是如果棋子是隨機排列的，兩組受試者的記憶就一點差別都沒有了。
從這個實驗我們知道，有意義（能理解）才能記得好。大師理解棋理，所以記憶力比較好；這也讓我們知道，要成為一個領域的專家，需要的不是機械式的背誦，而是這個領域的專業知識和思考訓練。 腦子要理解才能記憶，要有思考訓練才能有自己的想法，要多多自由自在的思考，才能啟發創造力。在這三件事上，我想，讀經遠不如讀一個好看的神話故事。
