希腊神话（《变形记》，书林，2008）中太阳神的故事尤其多。和射日有点关连的是太阳神的儿子法埃桐（Phaethon）为了要证明自己是太阳神的儿子，来到天庭。太阳神说，你有什么要求我都同意，结果法埃桐要求要驾一天「日车」—由喷火神马所拉，黄金打造的马车。父亲本来不答应，但是儿子坚持，所以父亲只好信守承诺。结果无力驾驭神马的法埃桐，让马车脱离的轨道，天上地下到处着火。
最后，宙斯用闪电将他击毙，免得大地被毁灭。这个故事也有后续，法埃桐的密友库克诺斯太过悲伤，被神变成天鹅；他的三个姊妹也因为太过悲伤，变成了黄杨树，她们的眼泪就是琥珀。
神话的第二个特色，就是情节好读好记。所以我们从小读过的神话故事，往往会跟着我们一辈子，不用死记，故事自然存在你的脑中。
第三个特色是，神话会让你想很多。神话不像寓言故事，有直接而明显的教训。神话也没有特定的道德教诲。神话通常有很多含蓄的隐喻，情节常有一些未说分明的地方。
因为含蓄，所以包含更多意义；因为没明说，所以会让读者自己慢慢的思量。这些思量的“过程”和“成果”，就会变成我们想法和人格的一部份。 像是泰雅族的《射日》，族人怎么知道要射下大太阳，留下小太阳？像是日车的故事中，神因为同情法埃桐的密友和姊妹，无法停止哀伤，所以把他们变成动物和植物，这是一种恩典吗？像是嫦娥奔月的故事，为什么嫦娥要把两颗药都吃掉？是因为她不想和后羿在一起吗？说起来，嫦娥奔月也算是个负心的故事。
以上提到几个和太阳有关的神话故事，都是老少咸宜的。没有阅读年龄的限制，是神话的第四个特性。
“读经”无益于学习，不如读读神话。
说完神话的特性和几个故事之后，我特别要将读神话（或其他形式的文学作品）拿来和“读经”做一个简单的比较。我常被问到赞不赞成小孩子读经（其实是背诵，不是读）？我举双手双脚反对，理由很多。
在此，我只从学习和记忆的研究，来谈读经不如读神话的地方。首先，以学习来说，能理解的材料才容易记忆，死记的东西记不住、记不久。
第二，我们希望自己的脑子是能思考的大脑，不是只能背诵的机器。还有，有人说“小孩还不会思考的时候，先把经书都背起来，以后长大自然会懂”，这说法没有任何科学根据。最后，对我个人而言，不赞成读经的重要理由，就是花那么多时间，做那么无聊的事，对可贵的生命来说，是一种浪费。
学习要有效果，需要靠理解、有足够的背景知识，以及好的组织逻辑，这里举几个经典的研究来说明。 英国心理学家巴勒特爵士（Sir Frederic C. Bartlett, 1886～1969）有一个研究叫做“鬼的战争”（The War of the Ghosts）。他用一个北美印地安背景的故事，让美国和英国的儿童来记。
故事是两个年轻印地安人要去猎海豹，中途遇到两群人，一前一后划着独木舟顺河流而下，发出战争的吼叫、战斗了起来。两人决定其中一人参战，另一人要回到村庄；战斗过程中，他们发现这些人都是鬼，参战的那个印地安人也被箭射死了。幸存者回家，把发生的事对村人说完，就突然没声音，族人发现他也死了。
这个研究有两个主要的结果。一个是，随着时间的经过，两组儿童记忆的细节都会渐渐变差。更重要的是，美国小孩记的比较正确，英国的孩子则会把一些关键词记错，像是“猎海豹”记成“去钓鱼”，“独木舟”记成“小船”，“战争的吼叫”记成“大叫”。不是美国小孩比较聪明，而是因为我们需要用背景知识（在此是指“文化”）来理解和记忆。美国小孩的对印地安文化比较熟悉，所以理解比较好，记忆也比较好。
第二个实验，是布蓝斯佛和琼森（Bransford & Johnson）1972年的研究。他们给两组受试者看一篇短文，是讲用洗衣机洗衣服的过程。受试者不用背诵，只需要对这个短文“好不好理解”做评分就好了。结果第一组认为很容易，第二组认为很困难。唯一的差别是第一组拿到的短文附有标题“洗衣服”，第二组没有。一字之差，标题让第一组受试者可以主动提取脑中的相关知识，帮他们轻易的理解这个故事。没了标题，受试者每个句子都要摸索猜测。不要说背诵了，连理解都有困难。
还有一个实验是却斯和赛门（Chase & Simon）1973年的研究。受试者有两组，是西洋棋的大师，或新手。他们要在短短的时间内，把棋盘上的棋子位置背起来、重新排出来。题目有两种，一种是随机乱排的，另一种是实际上下到一半的残局。结果发现，大师对棋子的记忆，在有意义的情况下（残局）很明显的远远优于新手。但是如果棋子是随机排列的，两组受试者的记忆就一点差别都没有了。
从这个实验我们知道，有意义（能理解）才能记得好。大师理解棋理，所以记忆力比较好；这也让我们知道，要成为一个领域的专家，需要的不是机械式的背诵，而是这个领域的专业知识和思考训练。 脑子要理解才能记忆，要有思考训练才能有自己的想法，要多多自由自在的思考，才能启发创造力。在这三件事上，我想，读经远不如读一个好看的神话故事。
