第四章：实做与练习
这一堂课是陶艺课，Pütz老师询问大家有没有看过相关作品的经验，或是听闻过哪位艺术家，我分享了台湾的朱铭的作品，也有其他同学分享几个国内与国外的例子，接下来老师抛出问题：「什么是艺术？」大家开始思考这个问题，好像怎么说都是答案，又好像怎么说都不是答案，这就像脑力激荡一般，大家绞尽脑汁的思考，老师对于我们所提出的看法一一提出疑问，不断地抽丝剥茧，其实老师也不是反驳我们的意见，只是我们提出的意见站不住脚，禁不起他的追问。他开始引导大家思考：「早期的佛罗伦萨对艺术没有争议，然而今日大家对艺术这课题充满许多争议，为什么会这样？」艺术是上天的使命？社会化的结果？替代品？艺术是传达 idea，feeling，willing的媒介？老师很仔细的布局、一步一步引导，当我开始认同上述猜测的时候，他在这些推论上画了个大叉叉，一次又一次地重复画大叉叉，全部都不对！
我对老师的举动感到相当惊讶，在我受教育十几年以来都没有老师这么做，他铺陈了许久，却是推翻所有?! (之后想想，这是一个解构的过程，解构旧观念，然后建立起新的概念)这周课程结束时留给了我好多大问号，我开始静下心好好思考「何谓艺术」这个问题，我可以抓出两个线索，一个是「什么都是艺术的话，就什么都不是艺术、艺术并不存在。」另一个是「艺术是作品中的真实，有清楚的立场」。课后大家也开始进行讨论与分享。
大家的讨论结果推断出几个可能性：
(一)艺术是有原则的(但原则为何？由谁订定？专家？)
(二)艺术品需要有idea(古物《古时候使用的器具，没有idea在里头》v.s.艺术品《艺术品有idea》)
(三)艺术品可以经过时间的考验，具有划时代的意义。例如「吶喊」这幅作品
(四) 艺术品存有个人感情在其中大家还进一步思考何谓「专家」，要成为专家必须是天赋异禀或是可以后天培养？又有人说人人都有天赋，只是接受的刺激不同…讨论的情况热烈，我不是第一天接触艺术领域的东西，但却是第一次这样讨论艺术的问题，不断地激荡、思考、讨论，感觉现在的我正准备重新认识它。
我们进行了几个泥塑的活动，捏圆球、传圆球(感受不同温度)、捏大圆球(用全身力量去感受「质」)，「艺术是什么？」Pütz老师拿了其中一件作品，然后举了两个准则(Mass & Shaper)来分析，当他问What is the mass？他要的回答是像马蹄、像厚重的雪、像大象的鼻子…不只要外形相像，「质」也要比喻得精确；Shaper表示作品本身有强度与否？有感知与否？或是只有强度没有感知？两者都有或两者都没有？除了Mass & Shaper之外，还有其他的准则，而有些不同的准则之间有重迭的部分，反复推敲下来，我感受到作品要有整体性与均衡性。
